Obvinili nejsvětlejšího z party romských násilníků

Případ loupežného přepadení, které se odehrálo před rokem a půl u jihlavského hypermarketu Kaufland, se zdál být jasný. Skupinka mladistvých napadla trojici vrstevníků, kteří se vraceli z ryb. Násilníci mladíky zbili a ukradli jim batoh, v němž měli věci za osm tisíc korun. Policie podezřelé krátce po činu dopadla a obvinila dva mladistvé Romy. Jenže u soudu bylo všechno jinak.

„Zjistili jsme, že máme problém s identifikací pachatelů,“ podotkl jihlavský soudce Zdeněk Chalupa. Podle něj policisté pochybili, když hned nezajistili dostatek informací o mladistvých pachatelích.

Jednoho z nich obvinili, protože u něj našli ukradený batoh, a dalšího obvinili na základě výpovědi poškozených, kteří řekli, že na ně útočil nejsvětlejší z romské party mladíků. Policisté ze skupinky podezřelých pak vybrali toho nejsvětlejšího a oba obviněné poslali před soud pro loupež. Jiný důkaz neměli.

Nebyli trestáni

Podle toho to také dopadlo u soudu. Mladíka, kterému bylo v době útoku šestnáct let, soud úplně zprostil obžaloby, protože se nepodařilo prokázat, že batoh ukradl on. Jeho o rok starší kumpán byl odsouzen pouze za výtržnictví ke dvěma měsícům, s podmínečným odkladem na jeden rok. Ani jeden z nich zatím nebyl nikdy trestán. Rozsudek ještě není pravomocný, protože státní zástupkyně si u zprošťujícího verdiktu ponechala lhůtu na případné odvolání.

Kde se stala chyba? Podle soudce Zdeňka Chalupy jich bylo hned několik. Policisté tehdy například neudělali takzvanou rekognici, což je kriminalistická metoda spočívající v tom, že svědek nebo obviněný znovu poznává mezi dalšími fyzicky přítomnými lidmi podezřelého pachatele. „Vysvětlovali to tím, že rekognici nemohli udělat pro nespolupráci s romským etnikem,“ vysvětlil soudce Chalupa. Podle informací Deníku je to dlouhodobý problém. Nikdo z Romů nechce totiž rekognici dobrovolně podstupovat.

„V takovém případě se to řeší fotografiemi,“ vysvětlila jihlavská policejní mluvčí Jana Kroutilová. To se stalo také v tomto případě. Pro svědky bylo ale velmi těžké pachatele s odstupem času rozpoznat. Přepadení se odehrálo ve tmě a Romové jsou v těchto podmínkách špatně rozeznatelní.

Proč je chránit?

Podle soudce měli policisté podezřelé mladíky lépe identifikovat a pořídit jejich podrobné fotografie, z nichž by bylo kromě jiného patrné, co měli v ten den na sobě. „Problém byl také v tom, že policisté za rok a půl nebyli schopni poškozené vyslechnout v postavení svědků. Pouhé podání vysvětlení nemůžeme u soudu použít. Jejich paměť si po takové době už nemohla spoustu okolností jednoznačně vybavit,“ poukazuje na nedostatky policejního vyšetřování Zdeněk Chalupa.

Podle současného práva nesmí veřejnost včetně novinářů chodit na soudní jednání nezletilých a mladistvých, protože je společnost chrání před veřejným pranýřem. Rozsudek je ale veřejný vždy. Ani tehdy ale nesmí nikdo zveřejnit informace, které by vedly ke ztotožnění mladých kriminálníků.

Podle jihlavské státní zástupkyně Mileny Smetanové, která se případům mladistvých speciálně věnuje, to není příliš šťastný zákon. „Myslím, že lidé by měli vědět, kdo z mladých je pro ně v jejich okolí nebezpečný. Děti do patnácti lety by chráněny zákonem být měly, ale proč sedmnáctiletí výrostci?“ Ptá se Milena Smetanová.