Jan Hodinka sice připravil zákazníky o úspory, podle senátu jihlavského okresního soudu měl však v úmyslu slíbené domy postavit „Nebylo prokázáno, že v době, kdy obžalovaný uzavíral smlouvy na stavbu srubů, dopředu věděl, že svým závazkům nedostojí. Proto skutek, pro který byl obžalován, není trestným činem," zdůvodnil osvobozující rozsudek soudce Zdeněk Chalupa.

Soud uvěřil Hodinkově obhajobě, že se kvůli nezaplaceným pohledávkám a problémy s dodavateli dostal do existenčních potíží, a nemohl tak dostát svým závazkům vůči pěti lidem, kteří si u něj stavbu srubu objednali. Pro většinu z nich se životní investice nakonec proměnila v noční můru. Hodinka jim podle obžaloby slíbil postavit sruby, ale vybral od nich pouze statisícové zálohy, aniž by domy postavil.

Poškozené klienty soud odkázal na civilní soud. Svých špatně investovaných peněz se mají domáhat v občanskoprávním sporu. Jenže podle žalobce Kamila Špeldy nemají moc šancí na úspěch. Rozsudek zatím není pravomocný. Státní zástupce se proti osvobozujícímu verdiktu okamžitě odvolal.

Žalobce je proti

„S rozhodnutím soudu nemůžu souhlasit, protože svědky obžaloby označil soud za nevěrohodné. Obžalovaný vybral od klientů statisícové částky, které pak z jeho účtu mizely na osobní potřeby obžalovaného, což podle mého názoru svědčí o tom, že svým závazkům dostát nechtěl," řekl žalobce Kamil Špelda, který pro Hodinku navrhoval nepodmíněný trest a pětiletý zákaz činnosti.

Soudce argumentoval tím, že Hodinka měl snahu projekty dokončit, když nechal postavit základové desky, a snažil se sehnat dřevo na stavbu. „Dělal jsem všechno pro to, abych závazkům dostál, a naprosto odmítám úmysl někoho podvést či okrást," řekl v závěrečné řeči Jan Hodinka.

Soud se zabýval také podezřelými převody firmy Garant Company Building a chybějícím účetnictvím firmy, které se nikdy nenašlo.

V očích poškozených klientů Jan Hodinka ale zůstává stále podvodníkem. „Myslím si, že nás chtěl pan Hodinka od začátku podvést, protože v té době uzavíral smlouvy ještě s dalšími lidmi. Jeho jednání bylo korektní do doby, než dostal peníze na účet. Pak už se jen vymlouval a nereagoval na sms zprávy ani zmeškané telefonní hovory," řekl Vladimír Jelínek z Jihlavy, který v kauze svědčil v případu poškozené klientky z Jihlavy.

Žena přišla o bezmála milion korun. Srub nakonec postavila, ale za cenu další milionové investice. Někteří z poškozených dodnes nemají peníze ani bydlení. Místo toho trpí psychickými problémy. „Je to pocit zmaru a beznaděje. Dalších patnáct let budu splácet milionový úvěr, z něhož nic nemám a skončil na účtu pana Hodinky," řekla jedna z poškozených se slzami v očích při odchodu ze soudní síně.

Paradoxem celé kauzy je, že pokud bude osvobozující rozsudek pravomocný, může Jan Hodinka za vyhraný spor požadovat od státu proplacení služeb advokáta.