Lékař stál před soudem kvůli podezření, že zavinil smrt třiasedmdesátiletého pacienta. Ten v nemocnici zemřel v říjnu 2004. Stalo se tak po operaci, při níž mu lékaři zcela přeťali žlučovod.

Primář Zahálka měl pak podle žalobce pochybit při dalším lékařském postupu, kdy byl pacientovi předčasně z břicha vyjmut takzvaný T drén. Jaroslav E. pak po měsíci zemřel na septický šok a selhání srdce.

„Nepodařilo se prokázat, že by obžalovaný nesl na smrti pacienta vinu. Znalci se shodli na tom, že zvolený postup byl správný a v rámci současných medicínských znalostí,“ odůvodnila rozsudek soudkyně Jitka Papežová.

Ta současně upozornila na to, že nebyla u pacienta provedena pitva, a tudíž nebylo možné určit přesnou příčinu jeho smrti.

Primáři bylo vyčítáno i to, že místo operace indikoval pacientovi utišující léky na bolest, které měly prohlubovat jeho zdravotní problémy.

„Nebylo prokázáno, že vyjmutí T drénu bylo chybné a nesprávné. Stejně tak i použití léku bylo zcela standardní,“ konstatovala soudkyně Papežová.

Sám primář Zahálka přijal rozsudek s úlevou. Přesto obvinění vůči své osobě považuje za hon na člověka. Výhrady má především k postupu policie.

„Měli k dispozici posudek, který se klonil na moji stranu. Přesto nechali udělat další, který měl opačné závěry. Myslím, že to bylo tím, že příbuzný zemřelého pacienta je bývalým policistou,“ řekl po vynesení rozsudku Zahálka, který od začátku tvrdí, že si není vědom žádného pochybení.

Soud se musel během dvou hlavních líčení vypořádat s dvěma znaleckými posudky, které stály proti sobě. Při včerejším hlavním líčení si proto soud vyslechl i soudního znalce ze znaleckého ústavu, který přednesl revizní posudek.

Ten zněl ve prospěch primáře Miroslava Zahálky. Přesto státní zástupce v závěrečné řeči konstatoval, že podle jeho názoru došlo ze strany lékaře k pochybení, které mělo za následek smrt pacienta, a navrhoval ho uznat vinným a potrestat ho podmíněným trestem, popřípadě zákazem vykonávat praxi primáře.

Obhájce Miloslav Voborník naopak požadoval, aby soud jeho klienta v plném rozsahu zprostil obžaloby. Po vynesení osvobozujícího rozsudku se státní zástupce nevyjádřil, zda se odvolá, a ponechal si osmidenní lhůtu na rozmyšlenou.

Rozsudek proto zatím není pravomocný, a případ se tak ještě může dostat ke krajskému soudu.