Podle jejího právníka Ondřeje Dostála rodiny vysoudily tak vysoké odškodné jen proto, že jejich vlastní děti byly deset měsíců v jiné rodině. „Za smrt u Nažidel dostaly oběti každý 400 tisíc korun a tady jedna matka vysoudila milion korun za to, že její dítě bylo deset měsíců u jiné rodiny. Pokud by za deset měsíců u jiné rodiny měl být milion, tak za smrt u Nažidel musí být řádově více,“ je přesvědčen Dostál, který s výší odškodného nesouhlasí a předpokládá, že se s největší pravděpodobností nemocnice odvolá.

Manželé Čermákovi z Přibyslavic na Třebíčsku, kteří mají dostat 2,1 milionu korun, s Jaroslavou Trojanovou a Liborem Brožou z Jabloňova na Žďársku, kterým soudu přiznal 1,2 milionu korun, tak ještě nemají vyhráno.

„Případné odvolání nemocnice považuji za nestydaté. Pokud se tak stane, budeme v odvolacím řízení požadovat dorovnání rozdílných částek pro rodinu z Jabloňova, která dostala menší odškodnění,“ řekl Igor Veleba, právní zástupce obou rodin.

Nejpodstatnějším důvodem, proč Trojanová s Brožou dostali o 900 tisíc korun méně, je podle soudce to, že nesou spoluodpovědnost na pozdějším odhalení záměny. Na to, že jim děti v nemocnici vyměnili, měli totiž podezření již v dubnu 2007, tedy pět měsíců po záměně. Roli hrálo i to, že svůj příběh prodali médiím za více peněz než Čermákovi.

Hejtman kraje Vysočina Jiří Běhounek nabídl hned v pátek řediteli nemocnice v Třebíči Petru Mayerovi schůzku s konzultací, jak postupovat dál. Vstupovat do celé kauzy ale zatím nechce.

„Jakmile bych to udělal, tak se do toho pravděpodobně nechám zaplést, a to já nechci. Je to věcí nemocnice. Pan ředitel je představitel statutární organizace se samostatnou právní působností, tak musí i takovéhle věci řešit,“ řekl hejtman Běhounek, sám lékař.

Ten podotkl, že když už byl opozičním zastupitelem, konstatoval, že celá kauza nebyla dobře mediálně ze strany nemocnice zvládnuta. Na otázku, zda si myslí, že pozice ředitele Petra Mayera je stále pevná, odpověděl: „Nechci spekulovat, jak to nakonec dopadne.“

Obhajoba nemocnice a argumenty soudu

Obhajoba nemocnice: Spoluodpovědnost rodičů za to, že záměnu neodhalili již v nemocnici.
Argumenty soudu: Je to účelová obhajoba, protože je nutno klást zvýšený kvalifikovaný nárok i na zdravotnický personál a ne na prvorodičky, které navíc poukazovaly na rozdílné hodnoty vah u dětí. Byly odbyty sestrami, které pak neoprávněně zasáhly do zdravotní dokumentace. Matky byly navíc ujištěny, že k záměně dojít nemohlo.
Obhajoba nemocnice: Medializace případu ze strany rodin.
Argumenty soudu: Rodiče nikdy na adresu nemocnice nepronesli nepravdivá tvrzení, nepoužili ani nepřiměřenou kritiku. Naopak v rámci medializace je nezapomenutelný výrok pana ředitele Petra Mayera: „My s tím nemáme žádný problém. Mají ho média a ta jedna rodina.“ Medializace navíc měla informační hodnotu pro společnost.
Obhajoba nemocnice: Rodiny dostaly od médií honoráře. Na příběhu vydělaly peníze.
Argumenty soudu: Částečně uznán jako oprávněný. Soudce to nazval jako prodej traumatu médiím. Rodiny tímto deklarovaly svůj postoj, že jsou schopny s tak traumatizující situací naložit z části i ku svému prospěchu a zajistit si určitou satisfakci svépomocí. (Trojanová a Broža dostali čtyři honoráře. Dvakrát jeden tisíc euro od německé televize ZDF a 25 a 10 tisíc korun od TV Nova. Před soudem ale zatajili jeden honorář od ZDF a jeden od Novy. Čermákovi dostali pouze 25 tisíc od Novy - pozn. redakce.)
Obhajoba nemocnice: Omluva za záměnu oběma rodinám.
Argumenty soudu: Omluva ředitele byla učiněna až pod silným mediálním tlakem a po vyjádření ministra zdravotnictví, který počáteční vystupování ředitele odsoudil, jako arogantní, necitlivé a hrubé.
Obhajoba nemocnice: Za záměnu byli potrestáni lékaři a sestry.
Argumenty soudu: Nelze to přeceňovat. Tato opatření jsou spíše prostředkem k setrvání ředitele třebíčské nemocnice ve funkci, než aby to mělo přílišné zadostiučinění pro poškozené rodiny. Navíc není jisté, jestli jsou ta opatření definitivní, protože jedna ze sester vede u soudu v Třebíči spor o neplatnost její výpovědi.
Obhajoba nemocnice: Dar 100 tisíc korun.
Argumenty soudu: Byl to dar na pokrytí nezbytných nákladů, a to se netýká odškodnění za nemajetkovou újmu.