Mladý muž z Jihlavska byl přistižen, jak přes uložený zákaz jede autem. Stanul proto před soudem, kde se hájil tím, že řídil kvůli akutně nemocné babičce.

Takové porušování úředně uloženého zákazu je poměrně časté. Jsou však krizové situace, které připouští i zákon, kdy důvod pro usednutí za volant může být natolik závažný, že porušení zákazu může být ospravedlněno.

Zmíněný mladík měl jet letos v březnu necelý kilometr pro svou matku, aby mohla babičce poskytnout pomoc. Existuje však svědectví dvou policistů, že muž zákaz řízení porušil již také o tři týdny dříve. Tehdy se pohyboval po městě v autě, nezastavil na výzvu policejní hlídky, před kterou následně ujížděl, a poté havaroval do závěje.

Z obou přečinů se mladík včera zpovídal před Okresním soudem v Jihlavě.

„Situace mé matky není dobrá, je po mozkové mrtvici a vyžaduje v podstatě celodenní péči. Každý týden bych mohla volat záchranku. Ani doktor nepozná, jestli je to vážné, nebo jestli je to záchvat dušnosti,“ vypovídala před soudem svědkyně a matka obžalovaného. Snažila se tak doložit mimořádnost situace, která měla vést jejího syna k tomu, že přes uložený zákaz usedl za volant a jel ji hledat ke zdravotnímu středisku, kde v té době měla být.

Soud se snažil mimo jiné zhodnotit, jestli v tomto případě převážil obecný zájem na ochranu zdraví nad zájmem dodržovat úřední rozhodnutí. Obhájce obžalovaného argumentoval, že subjektivně jeho klient se svou rodinou situaci za krizovou považovali, i když možná nedosahovala zákonných podmínek.

Rozpory svědků?

Soudce Zdeněk Chalupa se snažil ozřejmit věrohodnost samotného motivu, proč obžalovaný doopravdy usedl za volant. Nad celou záležitostí se totiž vznášel stín toho, že tři týdny před tím byl zřejmě obžalovaný přistižen policejní hlídkou, jak jezdí bez dokladů, přes zákaz řízení. Před hlídkou ujížděl, dokud nezajel do závěje.

Podle obhájce však byly ve výpovědích policistů rozpory. „Z výpovědí svědků policistů vyplývají určité pochybnosti. Mám za to, že vinu obžalovaného nelze založit na výpovědích, které vykazují značné odlišnosti,“ namítl obhájce. Soudce však řekl: „Soud na rozdíl od obhajoby neshledává ve výpovědi těchto svědků nějaké rozpory, které by je znevěrohodňovaly. Soud si je vědom toho, že v přípravném řízení se další osoby snažily orgány činné v trestním řízení přesvědčit o tom, že to nebyl obžalovaný, kdo vozidlo toho dne řídil. Nicméně v hlavním líčení tyto osoby jako svědci už navrženy nebyly, a to zřejmě z dobrého důvodu, protože kdyby se ukázalo, že v hlavním líčení nevypovídaly pravdu, mohly by být stíhány pro přečin křivé výpovědi.“

Soudce neuznal důvod, proč mladík přes zákaz usedl za volant, za tak závažný, aby mohl být ospravedlněn. Za dvojí porušení zákazu řízení ho odsoudil k pokutě 25 tisíc korun a zákazu řízení na dva roky.