Soud včera udělal tečku za smutným příběhem psa Baxe. Dnes již bývalý člen myslivecké stráže, třiašedesátiletý František Med ze Stříteže na Jihlavsku, byl včera definitivně odsouzen k roční podmínce za to, že před třemi roky zastřelil v lese volně pobíhajícího cvičeného německého ovčáka Baxe.

Kromě toho musí jako náhradu škody majiteli psa Martinu Hanáčkovi zaplatit čtyřiačtyřicet tisíc korun. Pravomocný verdikt včera vynesl Miroslav Novák, soudce jihlavské pobočky Krajského soudu v Brně. „Trvám na tom, že jsem se pouze bránil útoku psa, který se proti mně rozběhl, a bál jsem se o svůj život," řekl včera bývalý myslivec Med. Podmínkou ho v červnu potrestal Okresní soud v Jihlavě. Obžalovaný si proti rozsudku podal odvolání, které včera krajský soud zamítl.

Martin Hanáček s verdiktem odvolacího soudu souhlasí a považuje jej za spravedlivý. „Bax byl cvičený pro sportovní kynologii a to hovoří za vše. Stojím si za tím, že myslivce nenapadl," komentoval po vynesení rozsudku Hanáček.

Incident se odehrál v prosinci 2009. Pravomocný verdikt tak padl po bezmála třech letech policejního vyšetřování a soudního řízení. František Med si ještě může podat dovolání k Nejvyššímu soudu.

Znalci se neshodli

V osudný den venčila psa matka Martina Hanáčka, protože její syn byl tou dobou na misi v Afghánistánu. Při procházce lese u Stříteže nechala žena psa volně pobíhat. Když ho ztratila z dohledu, uslyšela tři výstřely. Bax dostal dvě rány. Na čumák a do boku. Obě byly podle znalců smrtelné. Myslivec se hájil tím, že na něj pes zaútočil. „Sundal jsem pušku a od boku vystřelil," popsal situaci Med.

„S Baxem jsem chodila ven každý den a potkávali jsme spoustu lidí a nikdy si nikoho nevšiml, tak proč by měl útočit zrovna na pana Meda?" ptá se Ivana Hanáčková.

Soud vycházel hlavně ze znaleckého posudku z oboru biomechaniky. Znalec konstatoval, že trajektorie střelných zranění neodpovídají obhajobě Františka Meda. Znalec je přesvědčen, že Bax proti myslivci neutíkal, ale šel. Oponentní posudek obhajoby zase tvrdí opak. Obhájce Františka Meda soudu vyčítá, že nenařídil revizní posudek.

Soudce Miroslav Novák řekl, že by se mohl myslivec bránit, pokud by ho pes napadl. „Tato situace ale nenastala a k zastřelení psa neměl důvod. Podle zákona navíc nelze střílet na cvičeného, služebního či záchranářského psa. Tato zvířata požívají ze zákona zvláštní ochrany a nelze na ně střílet ani v případě, kdyby hnali zvěř," zdůvodnil rozsudek Miroslav Novák.