Hlavním důvodem byla řada procesních a skutkových vad ve vedení policejního vyšetřování a nesrovnalosti ve výpovědích svědkyně Marcely Urbanové. Nejzávažnějším procesním pochybením bylo podle státního zástupce počínání vyšetřovatele Milana Šošovičky, řekl Salichov na tiskové konferenci v Jihlavě.

Šošovička údajně poskytl Urbanové na její žádost celý znalecký posudek z psychologie. "To je nepřípustné, kromě obviněného a obhájce nemá nikdo právo spis vidět. Pokud by se na to nepřišlo, svědkyně by mohla v dalším řízení upravovat výpovědi podle posudku," uvedl Salichov.

Vyšetřovatel podle něj porušil své služební povinnosti. Salichov věc předá Inspekci ministerstva vnitra pro podezření ze spáchání trestného činu porušení pravomocí veřejného činitele. Policisté také podmiňovali výslechy svědků obhajoby znaleckým zjištěním jejich věrohodnosti, čímž je zastrašovali, tvrdí Salichov.

"Nejsem si vědom žádného pochybení. Je to jeho právo, ať to inspekce vyšetří," řekl Šošovička.

Salichov naznačil, že případ byl od počátku silně zpolitizovaný. Tak tendenčně a jednostranně vedenou věc jsem ve své více než třicetileté praxi ještě nezažil, řekl Salichov při tiskové konferenci v Jihlavě.

Vrcholem bylo podle něj pondělní prohlášení předsedy ČSSD Jiřího Paroubka a předsedy KSČM Vojtěcha Filipa, že rozhodnutí o zastavení stíhání je neuvěřitelné. "Spis zná podrobně jenom šest lidí, nevím, co je k tomu vede, nemají žádné podklady. Vidím v tom politické ovlivňování věci, což je nepřípustné," prohlásil Salichov.

Salichov vycházel při svých závěrech ze tří znaleckých posudků. Z oboru oceňování majetku, který se týkal ohodnocení obchodního podílu Vsetína ve společnost Vsetínské byty, dále z oboru účetní evidence, jež vypovídal o množství peněz v pokladně společnosti H&B Real, a posudek z oblasti psychologie. Kromě toho jsou ve spisu závěry z vyšetřování finanční policie nazvané Starosta.

V celé kauze byly dvě korunní svědkyně, kromě Marcely Urbanové i manželka majitele firmy H&B Real Martina Hurtová, která prý Čunkovi úplatek přinesla. Podle Salichova však Hurtová měla být stíhána. Hurtová v celém řízení popřela, že by jakékoliv peníze do kanceláře Čunka přinesla.

Urbanová prý ani při osobním výslechu u Salichova nedokázala vysvětlit, proč to, co viděla 11. února 2002, neoznámila dříve a proč kauzu zveřejnila až koncem října 2006. Salichov uznal, že zpočátku mohla mít existenční obavy, ty však skončily s jejím pracovním poměrem k 30. června 2005. "Ačkoliv třeba 14. července 2006 poslala Čunkovi emotivní dopis, o přijetí úplatku se nezmínila. A to ani v říjnu 2006, kdy podala na Čunka trestní oznámeni pro pomluvu. Urbanová si podle Salichova nepamatovala průběh událostí, popisovala ho pouze na základě poznámek v diářích, přičemž nereflektovala změny.

Urbanová dnes ČTK řekla, že jakékoliv vyjádření k rozhodnutí Salichova by bylo předčasné. "Já ještě nevím, jaké to rozhodnutí opravdu je. Vyčkejme, až vše bude zcela oficiální," řekla. Navíc podotkla, že na ni zpracovali odborníci znalecký posudek, který prý hovoří v její prospěch.

Salichov prý zjistil podezřelé okolnosti už při prvotním dokladování trestné činnosti. "Úřední záznamy byly policií přepisovány, existují ve dvou verzích," uvedl Salichov. Policejní vyšetřovatel při vyšetřování údajného převzetí úplatku podle něj nemohl mít důvěryhodné podklady. "Měl zřejmě údaje podléhající bankovnímu tajemství, asi je získal nezákonným způsobem, řekl Salichov.